Zijn de AI-beelden die je maakt echt van jou?
Door Chatday Editorial Team ·
In 2023 veroordeelde een rechtbank in Peking een vrouw tot het betalen van 500 yuan, zo’n 70 dollar, omdat ze een afbeelding met de titel ‘Spring Breeze Brings Tenderness’ (‘Lentebries brengt tederheid’) had gebruikt als illustratie bij haar gedichten. Het beeld was gemaakt met Stable Diffusion. De man die de prompts had getypt, stapte naar de rechter en kreeg gelijk: de rechter oordeelde dat hij de maker was.
In de Verenigde Staten krijgt een kunstenaar die meer dan 600 prompts in een AI-beeldgenerator invoerde om zijn bekroonde beeld te krijgen, al jaren precies het tegenovergestelde te horen. Hetzelfde soort beeld, het omgekeerde antwoord.
Maak je beelden met AI, voor een logo, een boekomslag, een verjaardagsuitnodiging of gewoon voor de lol, dan heb je je vast weleens afgevraagd hoe het juridisch zit. Het eerlijke antwoord hangt af van wat je precies hebt gedaan, waar je woont en wat je met het beeld wilt doen. Hier zijn vijf dingen die mensen denken, maar die niet helemaal kloppen.
Fabel 1: ik heb de prompt getypt, dus het beeld is juridisch van mij
Hier lopen twee heel verschillende dingen door elkaar: wat de app zegt en wat de wet zegt.
De app is meestal welwillend. In de gebruiksvoorwaarden van OpenAI staat bijvoorbeeld dat de output van jou is en dat OpenAI je ‘al onze rechten, aanspraken en belangen, voor zover aanwezig’ daarop overdraagt. De voorwaarden van Anthropic zijn vergelijkbaar geformuleerd. Let op die drie kleine woorden: ‘voor zover aanwezig’. Een bedrijf kan je alleen rechten geven die ook echt bestaan.
Bij de wet wordt het pas interessant. In de VS beschermt het auteursrecht alleen werk dat door een mens is gemaakt. In januari 2025 publiceerde het US Copyright Office een uitgebreid rapport over AI en concludeerde dat met de huidige tools ‘prompts alleen onvoldoende menselijke controle bieden’ om jou de maker te maken van wat eruit komt. Het Office vergelijkt je met iemand die een schilderij laat maken. Jij beschreef wat je wilde. De machine bepaalde de penseelstreken.
Volgens de app mag je het beeld dus gebruiken. Maar in de VS rust er op een beeld dat puur met prompts is gemaakt meestal helemaal geen auteursrecht dat iemand kan bezitten, ook jij niet.
Fabel 2: zonder auteursrecht mag ik het niet gebruiken of verkopen
Dit is de omgekeerde vergissing, en die schrikt mensen onnodig af.
Geen auteursrecht betekent niet dat je iets niet mag. Je kunt het beeld gewoon posten, op een mok laten drukken of in je nieuwsbrief zetten, zolang de voorwaarden van de tool dat toestaan. Wat je kwijtraakt, is de mogelijkheid om anderen tegen te houden. Pakt iemand jouw AI-beeld en zet die het op de eigen website, dan zal een Amerikaanse rechter je waarschijnlijk niet helpen, want er is niets beschermds dat geschonden kan worden.
Er is nog een tweede valkuil, en die werkt de andere kant op. Een beeld dat jij hebt gegenereerd, kan nog steeds het werk van iemand anders kopiëren. Lijkt het op een beroemd tekenfilmpersonage of staat het logo van een bestaand merk erop, dan gaat het niet om jouw auteursrecht, maar om dat van hen. Die strijd wordt al in de rechtszaal gevoerd: Disney, Universal en Warner Bros. hebben Midjourney aangeklaagd vanwege beelden van hun personages. Eind oktober 2026 zit die zaak nog in de voorbereidende fase, zonder uitspraak over de kernvraag.
Fabel 3: met genoeg prompts wordt het beeld vanzelf van jou
Het voelt eerlijk. Als je een heel weekend aan 600 prompts hebt besteed, heb jij toch het creatieve werk gedaan?
Dat is precies wat Jason Allen aanvoerde. Zijn Midjourney-beeld Théâtre D’opéra Spatial won in 2022 de eerste prijs in de categorie opkomende kunstenaars op de Colorado State Fair. Het Copyright Office stelde vast dat hij minstens 624 prompts had ingevoerd en weigerde het beeld toch te registreren, tenzij hij afstand deed van de door AI gemaakte delen. Hij weigerde en stapte naar de rechter. Beide partijen hebben hun argumenten ingediend bij een federale rechtbank in Colorado, en half september 2026 was er nog geen uitspraak bekend.
De zaak in Peking pakte anders uit, omdat de rechter naar hetzelfde soort inspanning anders keek. De maker had zo’n 30 prompts en meer dan 120 ‘negatieve prompts’ gebruikt (woorden die de AI vertellen wat er weg moet blijven) en die net zo lang bijgesteld tot het beeld overeenkwam met wat hij voor ogen had. De rechtbank zag dat als echte intellectuele inspanning. Maar ook daar ging het om een uitspraak in eerste aanleg, die andere Chinese rechtbanken niet hoeven te volgen.
| Waar je woont | Word je maker door alleen te prompten? (oktober 2026) |
|---|---|
| Verenigde Staten | Nee, volgens het Copyright Office. Over intensief prompten hebben de rechters nog niet beslist (de zaak van Allen loopt nog). |
| China | Een rechtbank in Peking zei in 2023 ja, op basis van gedetailleerde prompts en herhaaldelijk bijschaven. Andere rechtbanken zijn daar niet aan gebonden. |
| Verenigd Koninkrijk | De wet kent een aparte categorie voor ‘computergegenereerde werken’ met 50 jaar bescherming. In maart 2026 maakte de regering bekend die te willen schrappen, maar er is nog geen wet aangenomen. |
Het aantal prompts is dus niet doorslaggevend. Wat telt, is waar je woont en hoeveel van het uiteindelijke beeld echt voortkomt uit jouw eigen keuzes.
Fabel 4: op AI-beelden kan nooit auteursrecht rusten
Ook dat klopt niet, en juist dit deel is echt handig.
Begin met wat in de VS vaststaat. Maakt een AI iets helemaal zelfstandig, dan kan niemand er auteursrecht op claimen. Stephen Thaler probeerde een kunstwerk te registreren dat zijn AI-systeem zonder enige menselijke inbreng had gemaakt. Hij verloor in alle instanties, en op 2 maart 2026 weigerde het Supreme Court zijn beroep in behandeling te nemen. Toch benadrukte het hof van beroep dat de regel werk dat met hulp van AI is gemaakt niet uitsluit. Het betekent alleen dat de maker een mens moet zijn.
Kijk vervolgens naar wat wel is geregistreerd. De strip Zarya of the Dawn behield het auteursrecht op de tekst van de schrijfster en op de manier waarop de beelden waren gekozen en op de pagina’s geplaatst, al vielen de Midjourney-beelden op zichzelf erbuiten. In januari 2025 registreerde het Office A Single Piece of American Cheese, een beeld dat de maker opbouwde door geselecteerde delen van een AI-beeld 35 keer opnieuw te laten genereren. De bescherming gold voor de menselijke selectie en ordening, niet voor de ruwe AI-onderdelen.
Het rapport van het Copyright Office uit 2025 zet bovendien een deur open die de meeste mensen over het hoofd zien. Geef je de AI iets wat je zelf hebt gemaakt, zoals een schets of een foto, en is jouw werk nog zichtbaar in het resultaat, dan kan jouw bijdrage beschermd zijn.
| Wat je deed | Wat het Amerikaanse auteursrecht beschermt |
|---|---|
| Een prompt getypt en het resultaat gehouden | Niets, volgens het Copyright Office |
| Honderden prompts getypt en de beste gekozen | Tot nu toe geweigerd door het Office. De rechtszaak loopt nog |
| AI-beelden gecombineerd met je eigen tekst en opmaak | Jouw tekst en de ordening, niet de beelden |
| Een AI-beeld stukje voor stukje met de hand bewerkt | De selectie en ordening, zonder de AI-delen |
| Begonnen met je eigen tekening of foto | De delen van jouw origineel die in het resultaat te zien zijn |
| Een AI maakte het zonder enige menselijke inbreng | Niets (Thaler, bevestigd in 2026) |
Fabel 5: het is een grijs gebied, dus het maakt niet uit wat ik doe
Voor een meme of een verjaardagskaart maakt het echt niet uit. Niemand gaat jouw feestuitnodiging kopiëren en verkopen.
Het wordt belangrijker als het beeld lang mee moet gaan of geld moet opleveren. Een logo, een mascotte, een boekomslag of een personage waar je een webshop omheen wilt bouwen: dat zijn de gevallen waarin een kopie je echt schade doet. Dan begint het te tellen hoe je het beeld hebt gemaakt. Ontwerp je een merkteken, dan past onze gids over een logo ontwerpen met AI goed bij wat hierna komt.
Met een paar gewoontes sta je het sterkst, waar je ook woont:
- Begin met iets van jezelf. Je eigen schets, foto of met de hand getekende opmaak, en laat de AI daarop verder bouwen.
- Blijf bewerken. Pas specifieke delen aan, combineer stukken, voeg je eigen tekst toe en bepaal zelf de uiteindelijke opmaak.
- Bewaar je tussenversies. Eerdere versies en aantekeningen over wat je hebt veranderd, zijn het bewijs van je menselijke inbreng. Commentatoren van de zaak-Thaler geven precies hetzelfde advies.
- Wees open als je het registreert. Het US Copyright Office verwacht dat je door AI gegenereerd materiaal vermeldt en uitlegt wat jouw bijdrage was. De registratie van Zarya werd ingetrokken en opnieuw verleend, omdat die stap eerst was overgeslagen.
- Blijf weg bij personages en logo’s van anderen. Dat risico staat helemaal los van de vraag of jouw beeld beschermd kan worden.
Hier is een prompt om te proberen die de eerste gewoonte volgt. Voeg een foto van een ruwe schets toe, ook al is die lelijk, en laat het model de afwerking doen.
Twijfel je nog met welk model je beelden wilt maken? In onze vergelijking van AI-beeldgeneratoren zetten we de opties op een rij. De eigendomsregels hierboven gelden hoe dan ook, welk model je ook kiest.