Vilken AI är faktiskt rolig? Vi testade fyra
Av Chatday Editorial Team ·
Vi bad fyra AI-modeller skriva en bildtext till ett foto på en sur hund i regnjacka. Tre av fyra drog samma skämt: hunden vill gärna tala med himlens chef.
Vi märkte det redan vid första körningen, och det fortsatte att hända. Så vi gjorde ett riktigt test av det: fyra av de starkaste modellerna du kan öppna i Chatday just nu, samma fyra små komikuppdrag och en ärlig bedömning av resultatet. GPT-6.1, Claude Opus 5.5, Gemini 4 Argon och Grok 4.7 var alla med. Allt vi citerar nedan är exakt vad de skrev. Vi har inte putsat på något och bara kortat där vi säger det.
De fyra skämtuppdragen varje AI fick
”Berätta ett skämt” hoppade vi över, för det behöver ingen egentligen. Vi valde den sortens humor som folk faktiskt ber AI om:
- Ett födelsedagskort till kollegan Dana, som fyller 40 och är ökänd för att sno de bra pennorna. Under 40 ord, snällt, inget elakt.
- En Instagram-bildtext till en golden retriever i en pytteliten regnjacka, djupt förolämpad av regnet. Under 15 ord.
- Ett eget skämt om varför katter knuffar ner saker från bord.
- Ett tal på 60 ord till en bästa väns 30-årsdag. Vännen, Sam, gick en gång vilse på IKEA i två timmar.
Alla modeller fick exakt samma formulering, utan extra instruktioner och utan något ”du är en komiker”-upplägg. Bildtexten körde vi två gånger till per modell, för att se hur mycket svaren ändrades mellan försöken. Och vi bedömde fyra saker: överraskade det oss, utgick det från detaljerna vi gav, lät det som en människa snarare än ett färdigtryckt gratulationskort, och höll det sig till uppdraget?
En sak först: alla fyra följde reglerna. Talen landade mellan 59 och 61 ord, alla kort höll sig under 40, och ingen var elak mot Dana. Skillnaderna låg helt i själva skämten.
Omgång ett: födelsedagskortet
Pennorna var ett enkelt mål för alla, och två modeller hittade samma poäng.
Grattis på 40-årsdagen, Dana! Fyrtio år av fabulöshet, och på något sätt har du fortfarande inte lämnat tillbaka en enda bra penna. Vi samlade ihop pengar till din present, men vi hittade inget att skriva under kortet med. Ha en fantastisk dag! (Claude Opus 5.5)
Grattis på 40-årsdagen till vår favoritkollega och husets egen penntjuv, Dana! Vi ville skriva under det här kortet, men du har redan alla bra pennor. Vi älskar dig ändå! Ha ett underbart firande! (Gemini 4 Argon)
Claude vinner den här omgången på tajming. ”Hittade inget att skriva under kortet med” sitter för att det kommer ett slag för sent, när du tror att skämtet redan är slut. Gemini drar samma skämt men förklarar det.
GPT-6.1 kallade Dana ”officiellt en klassiker” och avslutade med ”pennor du inte behöver ’låna’”, vilket är gulligt och ofarligt. Grok 4.7 var kortast med 24 ord och önskade Dana ett år ”fullt av bra pennor” medan alla låtsas att de inte vet vart de tog vägen. Varmt, men det är skämtet du hade gissat innan du läste det.
Omgång två: hunden i regnjackan
Här blev det konstigt. Det här är de första svaren (emojierna har vi tagit bort):
| Modell | Bildtext |
|---|---|
| GPT-6.1 | ”Pytteliten regnjacka. Gigantiskt agg. Jag vill tala med vädrets chef.” |
| Claude Opus 5.5 | ”Hade på mig regnjackan. Blöt ändå. Jag vill tala med himlens chef.” |
| Gemini 4 Argon | ”Jag vill tala med himlens chef. Omedelbart.” |
| Grok 4.7 | ”Den här regnjackan är söt. Regnet är ett personangrepp.” |
Tre chefer. Vi körde det två gånger till per modell. Gemini gav exakt samma mening båda gångerna, ord för ord: ”Jag skulle vilja tala med himlens chef, tack.” Claude återvände till himlens chef en gång och bytte sedan till ”lämnar in ett formellt klagomål till himlen”. Av alla 12 bildtexter ville hälften tala med en chef.
De två som stack ut var de som undvek det. GPT-6.1:s andra försök, ”Den här regnjackan skyddar min päls, inte mina känslor”, är en bra rad. Och Grok 4.7 hittade en röst och höll fast vid den: två gånger svarade den nästan ordagrant ”Jag gick med på jackan. Jag gick inte med på regnet.” Det är testets bästa bildtext, och den låter som hunden.
Det förklarar också varför samma fråga kan ge ett nytt svar varje gång, eller irriterande nog samma svar. Det går vi igenom i varför AI aldrig ger samma svar två gånger.
Omgång tre: kattskämtet
Inga himlachefer den här gången, och svaren blev bättre av det.
- Grok 4.7: ”Katter knuffar ner saker från bord för att golvet hela tiden underkänns i sina medarbetarsamtal.”
- Claude Opus 5.5: ”Katter knuffar ner saker från bord för att gravitationen bara är en teori, och de är extremt noggranna granskare.”
- GPT-6.1: ”Katter knuffar ner saker från bord för att gravitationen har ett bonusprogram, och de är en mugg ifrån en gratis tupplur.”
- Gemini 4 Argon: ”Varför knuffar katter ner allt från bordet? För om jorden faktiskt var platt ville de vara de som röjde av den.”
Claude och Grok ligger nära varandra. Groks är kortare och elakare, precis som en katt. Claudes är den smartare idén. GPT-6.1:s bonusprogram är kul men kräver en andra läsning. Geminis platta jorden-poäng är testets svagaste, eftersom logiken inte håller när man väl tänker efter.
Omgång fyra: talet till Sam
Längre skämt gynnar modeller som kan bygga upp en liten berättelse, och den här omgången delade gruppen tydligt.
Claude Opus 5.5 lät Sam klara sig ”på ren viljestyrka och hoppet om köttbullar” och vände det sedan: ”du kanske har svårt med pilarna i utställningen, men som vän har du aldrig gått vilse.” Det är ett riktigt tal. Du skulle kunna resa dig och hålla det.
Grok 4.7 var mest målande. Sam kom ut ”med köttbullar, en lampa och en historia vi aldrig riktigt kommer att pensionera”, och talet slutar med ”vi älskar dig, även mellan sofforna”. Gemini 4 Argon valde värme framför humor (”det finns ingen jag hellre går vilse med”), vilket är fint och kanske precis vad du vill ha på en middag. GPT-6.1 öppnade med den bästa enskilda raden och önskade Sam ett decennium med ”möbler som kommer färdigmonterade”, men gled mot slutet över i gratulationskortsfraser.
Så vilken AI är roligast?
Här är resultattavlan från våra körningar. Det är våra bedömningar av ett litet test, inte ett labbtest, och du kanske skrattar åt andra rader.
| Bäst på | Svag punkt | Vunna omgångar | |
|---|---|---|---|
| Grok 4.7 | Korta, torra oneliners med tydlig röst | Spelar säkert på gulliga saker som kort | Bildtext, kattskämt (delad) |
| Claude Opus 5.5 | Tajming, och skämt som bygger en liten berättelse | Gick också på chefsskämtet | Kort, tal, kattskämt (delad) |
| GPT-6.1 | Starka inledningar, skruvade idéer | Slutar artigt och generiskt | Ingen helt, men bästa lösningen (se nedan) |
| Gemini 4 Argon | Värme och vänlighet | Upprepar sig, förklarar skämtet | Ingen |
Om du behöver en enda regel för gruppchatten: Grok för oneliners, Claude för allt med en berättelse. Gemini är den du väljer när du vill ha gulligt snarare än roligt.
Det stämmer med vad man kan vänta sig av deras stil. Grok är inställd på att vara fräck, Claude brukar vara noggrann och ha bra tempo, Gemini håller sig ren och vänlig. Om du undrar var de personligheterna kommer ifrån förklarar vi det i varför AI-modeller har olika personligheter.
Promptknepet på en rad som gjorde alla fyra roligare
Chefsskämtet störde oss, så vi körde bildtexten en sista gång med två extra meningar: undvik de uppenbara skämten (inget ”tala med chefen”, inget ”not amused”), och gör det konstigt specifikt, som något bara just den här hunden skulle tänka.
Alla modeller blev bättre, och ordningen ändrades:
- GPT-6.1: ”Den här regnjackan har noll fickor för min nödost till uppfarten. Djupt ansvarslöst.”
- Claude Opus 5.5: ”Jag anmäler det här till brevbäraren. Det är väl han som ansvarar för ute?”
- Grok 4.7: ”Jag hade ett möte med den där solfläcken.”
- Gemini 4 Argon: ”Tvingad in i ett prasslande bananskal för att himlen släpper obehörigt badvatten.”
Nödosten till uppfarten är det roligaste någon AI skrev på hela dagen, och den kom från modellen som inte hade vunnit en enda omgång. Claudes brevbärarrad är en god tvåa, för det är exakt så en hund skulle missförstå världen. Så när en AI ger dig ett utslitet skämt ligger problemet ofta i frågan, inte i modellen. Förbjud den uppenbara poängen och be om en detalj som bara din situation har.
Vad forskningen säger om AI-humor
Vårt test är litet, men det stämmer med vad större studier har kommit fram till. I en studie från 2024 från University of Southern California, publicerad i PLOS ONE, bedömde folk skämt skrivna av ChatGPT 3.5 som lika roliga som, eller roligare än, skämt skrivna av vanliga frivilliga, och ungefär 70% av bedömarna föredrog AI:ns. I en andra del bedömdes dess satiriska rubriker som inte mindre roliga än riktiga rubriker från The Onions skribenter.
Professionella komiker var betydligt hårdare. En studie från Google DeepMind höll workshoppar med 20 yrkesverksamma komiker, och de flesta tyckte att chattbottarna inte hjälpte särskilt mycket som skrivpartner. En av dem beskrev resultatet som ”kryssningsfartygskomik från 1950-talet, fast lite mindre rasistisk”.
Båda sakerna kan vara sanna, och vårt test visar varför. AI slår lätt en genomsnittlig person på ett snabbt, snällt födelsedagskort. Den har svårt att överraska, eftersom överraskning är motsatsen till det mest sannolika svaret. Det är därför den specifika prompten spelar så stor roll.
Vår favoritvana från testet: be Grok 4.7 om fem varianter, klistra sedan in din favorit i Claude och be den skärpa tajmingen. Du kan också jämföra de två sida vid sida i jämförelsen Grok 4.7 vs Claude Opus 5.5.