أي ذكاء اصطناعي يضحك فعلاً؟ اختبرنا أربعة

ثلاثة من أصل أربعة نماذج ذكاء اصطناعي، عندما طلبنا منها كتابة تعليق على صورة كلب عابس يرتدي معطف مطر، قالت النكتة نفسها. الكلب يريد التحدث إلى مدير السماء.

لاحظنا ذلك من أول محاولة، ثم تكرر الأمر. فحوّلناه إلى اختبار حقيقي: أربعة من أقوى النماذج التي يمكنك فتحها في Chatday الآن، أربع مهام كوميدية صغيرة نفسها، وقراءة صريحة لما عاد إلينا. شارك GPT-6.1 وClaude Opus 5.5 وGemini 4 Argon وGrok 4.7 جميعاً. كل ما نقتبسه أدناه هو بالضبط ما كتبوه. لم نصلح شيئاً، ولم نختصر إلا عندما نذكر ذلك.

مهام النكات الأربع التي أعطيناها لكل ذكاء اصطناعي

تجاوزنا طلب “أخبرني نكتة”، لأن أحداً لا يحتاج ذلك حقاً. اخترنا نوع الطرافة الذي يطلبه الناس فعلاً من الذكاء الاصطناعي:

1. بطاقة عيد ميلاد لزميلة عمل اسمها Dana، تبلغ 40 عاماً ومشهورة بسرقة الأقلام الجيدة. أقل من 40 كلمة، لطيفة، ومن دون لؤم.
2. تعليق Instagram لكلب غولدن ريتريفر يرتدي معطف مطر صغيراً، ومهان جداً بسبب المطر. أقل من 15 كلمة.
3. نكتة أصلية عن سبب إسقاط القطط للأشياء من فوق الطاولات.
4. كلمة نخب من 60 كلمة لعيد ميلاد الصديق المفضل Sam الثلاثين. ضل Sam طريقه ذات مرة داخل IKEA لمدة ساعتين.

حصل كل نموذج على الصياغة نفسها تماماً، بلا تعليمات إضافية وبلا تمهيد من نوع “أنت كوميدي”. أعدنا تشغيل مهمة التعليق مرتين إضافيتين لكل نموذج لنرى كم تتغير الإجابات بين محاولة وأخرى. وحكمنا على أربعة أشياء: هل فاجأنا؟ هل كان مرتبطاً بالتفاصيل التي أعطيناها؟ هل بدا كأنه صادر عن شخص لا عن بطاقة معايدة؟ وهل التزم بالمطلوب؟

أولاً: النماذج الأربعة اتبعت القواعد. جاءت كلمات النخب بين 59 و61 كلمة، وكانت البطاقات كلها أقل من 40 كلمة، ولم يكن أحد لئيماً مع Dana. الفروق كلها كانت في النكات نفسها.

الجولة الأولى: بطاقة عيد الميلاد

تفصيل الأقلام أعطى الجميع هدفاً سهلاً، ووجد نموذجان القفلة نفسها.

عيد ميلاد 40 سعيداً يا Dana! أربعون عاماً من الروعة، ومع ذلك بطريقة ما لم تعيدي قلماً جيداً واحداً. جمعنا المال من أجل هديتك، لكننا لم نجد شيئاً نوقّع به البطاقة. نتمنى لك يوماً رائعاً! (Claude Opus 5.5)

عيد ميلاد 40 سعيداً لزميلتنا المفضلة وسارقة الأقلام المقيمة لدينا، Dana! أردنا توقيع هذه البطاقة، لكن كل الأقلام الجيدة معك أصلاً. نحبك رغم ذلك! نتمنى لك احتفالاً رائعاً! (Gemini 4 Argon)

Claude يفوز بهذه الجولة بسبب التوقيت. جملة “لم نجد شيئاً نوقّع به البطاقة” تنجح لأنها تأتي متأخرة بنبضة، بعدما تظن أن النكتة انتهت. Gemini يقول النكتة نفسها لكنه يشرحها.

GPT-6.1 وصف Dana بأنها “أصبحت كلاسيكية رسمياً” وأنهى بجملة عن “أقلام لا تضطرين إلى استعارتها”، وهذا لطيف وآمن. Grok 4.7 كان الأقصر، 24 كلمة، متمنياً لـ Dana عاماً “مليئاً بالأقلام الجيدة” بينما يتظاهر الجميع بأنهم لا يعرفون أين ذهبت. هذا دافئ، لكنه النكتة التي ستتوقعها قبل أن تقرأها.

الجولة الثانية: الكلب في معطف المطر

هنا بدأت الأمور تصبح غريبة. هذه هي الإجابات الأولى (أزلنا الرموز التعبيرية):

ثلاثة مديرين. شغّلناها مرتين أخريين لكل نموذج. أعاد Gemini الجملة نفسها حرفياً في المرتين: “أود التحدث إلى مدير السماء، من فضلك.” عاد Claude إلى مدير السماء مرة، ثم انتقل إلى “تقديم شكوى رسمية إلى السماء.” من بين 12 تعليقاً، طلب نصفها التحدث إلى مدير.

التعليقان اللذان برزا كانا اللذين تفاديا ذلك. محاولة GPT-6.1 الثانية، “هذا المعطف يحمي فرائي، لا مشاعري”، جملة جيدة. أما Grok 4.7 فوجد صوتاً خاصاً وثبت عليه، إذ أجاب “وافقت على المعطف. لم أوافق على المطر.” مرتين بصياغة شبه متطابقة. إنه أفضل تعليق في الاختبار، ويبدو فعلاً كأنه صادر عن الكلب.

وهذا يفسر أيضاً لماذا قد تحصل على إجابة مختلفة في كل مرة عند طرح السؤال نفسه، أو على الإجابة نفسها بشكل مزعج. نشرح ذلك في لماذا لا يعطي الذكاء الاصطناعي الإجابة نفسها مرتين.

الجولة الثالثة: نكتة القط

لا مديرين للسماء هذه المرة، وتحسنت الإجابات بسبب ذلك.

• Grok 4.7: “تسقط القطط الأشياء من فوق الطاولات لأن الأرضية تواصل الرسوب في تقييمات الأداء.”
• Claude Opus 5.5: “تسقط القطط الأشياء من فوق الطاولات لأن الجاذبية مجرد نظرية، وهي مراجِعة أقران دقيقة جداً.”
• GPT-6.1: “تسقط القطط الأشياء من فوق الطاولات لأن للجاذبية برنامج ولاء، ولم يتبق لها سوى كوب واحد لتحصل على قيلولة مجانية.”
• Gemini 4 Argon: “لماذا تسقط القطط كل شيء من فوق الطاولة؟ لأنها إن كانت الأرض مسطحة فعلاً، أرادت أن تكون هي من يمسحها أولاً.”

Claude وGrok متقاربان. نكتة Grok أقصر وأكثر لؤماً، كما لو أن قطة قالتها. فكرة Claude أذكى. برنامج الولاء عند GPT-6.1 ممتع لكنه يحتاج قراءة ثانية. أما سطر الأرض المسطحة من Gemini فهو أضعف قفلة في الاختبار، لأن منطقه لا يصمد عندما تفكر فيه.

الجولة الرابعة: نخب Sam

النكات الأطول تخدم النماذج التي تستطيع بناء قصة صغيرة، وهذه الجولة فرّقت المجموعة بوضوح.

جعل Claude Opus 5.5 Sam “ينجو بقوة الإرادة وحدها وبأمل كرات اللحم”، ثم قلبها إلى: “قد تتعثر مع أسهم صالات العرض، لكنك لم تضل طريقك قط كصديق.” هذه كلمة نخب حقيقية. يمكنك الوقوف وقولها.

كان Grok 4.7 الأكثر حيوية. خرج Sam “ومعه كرات لحم ومصباح وقصة لن نتركها تتقاعد تماماً”، وينتهي النخب بعبارة “نحبك، حتى بين الأرائك.” اتجه Gemini 4 Argon إلى الدفء أكثر من الطرافة (“لا يوجد شخص أفضل أن أضل معه”)، وهذا جميل وربما هو ما تريده فعلاً على مائدة عشاء. افتتح GPT-6.1 بأفضل جملة منفردة، متمنياً لـ Sam عقداً من “الأثاث الذي يأتي مركباً”، ثم انزلق في النهاية إلى لغة بطاقات المعايدة.

إذن، أي ذكاء اصطناعي هو الأظرف؟

إليك بطاقة النتائج من تجاربنا. هذه أحكامنا على اختبار صغير، وليست معياراً مخبرياً، وقد تضحك أنت من سطور مختلفة.

إذا أردت قاعدة واحدة لمحادثة مجموعتك: Grok للقفشات السريعة، وClaude لأي شيء فيه قصة. اختر Gemini عندما تريد شيئاً لطيفاً أكثر من كونه مضحكاً.

وهذا ينسجم مع ما تتوقعه من أساليبها. Grok مضبوط ليكون مشاكساً، وClaude يميل إلى الحذر وحسن الإيقاع، وGemini يبقى نظيفاً وودوداً. إذا كنت فضولياً لمعرفة مصدر هذه الشخصيات، نشرح ذلك في لماذا تختلف شخصيات نماذج الذكاء الاصطناعي.

تعديل الطلب من سطر واحد جعل الأربعة أظرف

أزعجتنا نكتة المدير، لذلك شغّلنا التعليق مرة أخيرة مع جملتين إضافيتين: تجنب النكات البديهية (لا “التحدث إلى المدير”، ولا “غير مستمتع”)، واجعله محدداً بشكل غريب، كأنه شيء لن يفكر فيه إلا هذا الكلب.

تحسن كل نموذج، وتغير الترتيب:

• GPT-6.1: “معطف المطر هذا بلا جيوب إطلاقاً لجبن الممر الطارئ الخاص بي. قلة مسؤولية فادحة.”
• Claude Opus 5.5: “سأبلغ ساعي البريد بهذا. هو المسؤول عن الخارج، صحيح؟”
• Grok 4.7: “كان لدي موعد مع تلك البقعة المشمسة بالذات.”
• Gemini 4 Argon: “أُجبرت على ارتداء قشرة موز صاخبة لأن السماء ترمي ماء استحمام غير مصرح به.”

جبن الممر الطارئ هو أظرف شيء كتبه أي ذكاء اصطناعي طوال اليوم، وجاء من النموذج الذي لم يفز بأي جولة. سطر ساعي البريد من Claude يأتي في المرتبة الثانية بفارق بسيط، لأنه بالضبط الطريقة التي قد يسيء بها كلب فهم العالم. لذلك عندما يعطيك الذكاء الاصطناعي نكتة مستهلكة، فغالباً تكون المشكلة في الطلب لا في النموذج. امنع القفلة البديهية، واطلب تفصيلاً لا يوجد إلا في موقفك.

ماذا تقول الأبحاث عن فكاهة الذكاء الاصطناعي

اختبارنا صغير، لكنه يطابق ما وجدته دراسات أكبر. في دراسة عام 2024 من University of Southern California، نُشرت في PLOS ONE، قيّم الناس نكات كتبها ChatGPT 3.5 على أنها مضحكة بقدر نكات كتبها متطوعون عاديون، أو أظرف منها، وفضّل نحو 70% من المقيمين نكات الذكاء الاصطناعي. وفي جزء ثانٍ، لم تُقيَّم عناوينه الساخرة على أنها أقل طرافة من عناوين حقيقية كتبها كتّاب The Onion.

كان الكوميديون المحترفون أقسى بكثير. أجرت دراسة من Google DeepMind ورش عمل مع 20 كوميدياً عاملاً، وشعر معظمهم بأن روبوتات المحادثة لم تساعدهم كثيراً كشركاء في الكتابة. وصف أحدهم المخرجات بأنها “مادة كوميدية لسفن الرحلات البحرية من خمسينيات القرن الماضي، لكنها أقل عنصرية قليلاً.”

يمكن أن يكون الأمران صحيحين، واختبارنا يوضح السبب. يتفوق الذكاء الاصطناعي بسهولة على الشخص العادي في بطاقة عيد ميلاد سريعة ولطيفة. لكنه يعاني في مفاجأتك، لأن المفاجأة عكس الإجابة الأكثر احتمالاً. لهذا يهم الطلب المحدد كثيراً.

عادتنا المفضلة من الاختبار: اطلب من Grok 4.7 خمس محاولات، ثم الصق المفضلة لديك في Claude واطلب منه شد التوقيت. يمكنك أيضاً مراجعة الاثنين جنباً إلى جنب في مقارنة Grok 4.7 وClaude Opus 5.5.