Welke AI is echt grappig? We testten er vier
Door Chatday Editorial Team ·
We vroegen vier AI’s om een onderschrift bij een foto van een chagrijnige hond in een regenjas. Drie van de vier maakten dezelfde grap: de hond wil graag de manager van de lucht spreken.
Dat zagen we al bij de eerste poging, en het bleef maar gebeuren. Dus maakten we er een echte test van: vier van de sterkste modellen die je nu in Chatday kunt openen, dezelfde vier kleine comedyopdrachten en een eerlijke beoordeling van wat eruit kwam. GPT-6.1, Claude Opus 5.5, Gemini 4 Argon en Grok 4.7 deden allemaal mee. Alles wat we hieronder citeren, is precies wat ze schreven. We hebben niets opgepoetst en alleen ingekort waar we dat erbij zeggen.
De vier grapopdrachten voor elke AI
‘Vertel me een grap’ hebben we overgeslagen, want daar zit niemand echt op te wachten. We kozen het soort humor waarvoor mensen AI echt gebruiken:
- Een verjaardagskaart voor collega Dana, die 40 wordt en berucht is omdat ze de goede pennen jat. Onder de 40 woorden, lief, niets gemeens.
- Een Instagram-onderschrift voor een golden retriever in een piepklein regenjasje, diep beledigd door de regen. Onder de 15 woorden.
- Een originele grap over waarom katten dingen van tafel gooien.
- Een speech van 60 woorden voor de 30e verjaardag van een beste vriend. Die vriend, Sam, is ooit twee uur verdwaald in een IKEA.
Elk model kreeg precies dezelfde tekst, zonder extra instructies en zonder ‘jij bent een comedian’-intro. Het onderschrift lieten we per model nog twee keer draaien, om te zien hoeveel de antwoorden per poging veranderden. We beoordeelden op vier punten: verraste het ons, ging het in op de details die we gaven, klonk het als een mens in plaats van een standaardkaartje, en hield het zich aan de opdracht?
Eerst dit: alle vier hielden zich aan de regels. De speeches zaten tussen de 59 en 61 woorden, de kaarten bleven allemaal onder de 40, en niemand werd gemeen tegen Dana. De verschillen zaten helemaal in de grappen zelf.
Ronde één: de verjaardagskaart
Het pennendetail was voor iedereen een makkelijk doelwit, en twee modellen kwamen op dezelfde clou uit.
Gefeliciteerd met je 40e, Dana! Veertig jaar fantastisch zijn, en op de een of andere manier heb je nog steeds geen enkele goede pen teruggegeven. We hebben gezamenlijk ingelegd voor je cadeau, maar we konden niets vinden om de kaart mee te ondertekenen. Heb een geweldige dag! (Claude Opus 5.5)
Gefeliciteerd met je 40e verjaardag, onze favoriete collega en vaste pennendief, Dana! We wilden deze kaart ondertekenen, maar jij hebt alle goede pennen al. We houden toch van je! Maak er een mooi feest van! (Gemini 4 Argon)
Claude wint deze ronde op timing. ‘Niets vinden om de kaart mee te ondertekenen’ komt aan omdat het een tel te laat valt, net als je denkt dat de grap voorbij is. Gemini vertelt dezelfde grap, maar legt hem uit.
GPT-6.1 noemde Dana ‘officieel een klassieker’ en eindigde met ‘pennen die je niet hoeft te “lenen”’, wat lief en veilig is. Grok 4.7 was met 24 woorden het kortst en wenste Dana een jaar ‘vol goede pennen’, terwijl iedereen doet alsof ze niet weten waar die gebleven zijn. Hartelijk, maar het is de grap die je al raadt voordat je hem leest.
Ronde twee: de hond in de regenjas
Hier werd het vreemd. Dit zijn de eerste antwoorden (de emoji’s hebben we weggehaald):
| Model | Onderschrift |
|---|---|
| GPT-6.1 | ‘Piepklein regenjasje. Gigantische grief. Ik wil graag de manager van het weer spreken.’ |
| Claude Opus 5.5 | ‘Regenjas aangehad. Toch nat. Ik wil de manager van de lucht spreken.’ |
| Gemini 4 Argon | ‘Ik wil de manager van de lucht spreken. Onmiddellijk.’ |
| Grok 4.7 | ‘Deze regenjas is schattig. De regen is een persoonlijke aanval.’ |
Drie managers. We lieten het per model nog twee keer draaien. Gemini gaf beide keren exact dezelfde zin, woord voor woord: ‘Ik wil graag de manager van de lucht spreken, alstublieft.’ Claude kwam één keer terug bij de manager van de lucht en stapte daarna over op ‘dient een officiële klacht in bij de lucht’. Van alle 12 onderschriften wilde de helft een manager spreken.
De twee die eruit sprongen, waren de twee die het ontweken. De tweede poging van GPT-6.1, ‘Deze regenjas beschermt mijn vacht, niet mijn gevoelens’, is een goede zin. En Grok 4.7 vond een eigen stem en hield die vast: twee keer antwoordde het bijna woordelijk ‘Met de jas had ik ingestemd. Met de regen niet.’ Het is het beste onderschrift van de test, en het klinkt als de hond.
Dat verklaart ook waarom dezelfde vraag elke keer een ander antwoord kan krijgen, of irritant genoeg juist steeds hetzelfde. Dat leggen we uit in waarom AI nooit twee keer hetzelfde antwoord geeft.
Ronde drie: de kattengrap
Dit keer geen managers van de lucht, en daar werden de antwoorden beter van.
- Grok 4.7: ‘Katten gooien dingen van tafel omdat de vloer steeds zakt voor zijn functioneringsgesprekken.’
- Claude Opus 5.5: ‘Katten gooien dingen van tafel omdat zwaartekracht maar een theorie is, en zij uiterst grondige peerreviewers zijn.’
- GPT-6.1: ‘Katten gooien dingen van tafel omdat de zwaartekracht een spaarprogramma heeft, en ze nog maar één mok verwijderd zijn van een gratis dutje.’
- Gemini 4 Argon: ‘Waarom gooien katten alles van tafel? Omdat ze, als de aarde echt plat was, degenen wilden zijn die hem leegveegden.’
Claude en Grok liggen dicht bij elkaar. Die van Grok is korter en gemener, zoals een kat zou zijn. Die van Claude is het slimste idee. Het spaarprogramma van GPT-6.1 is leuk, maar moet je twee keer lezen. De platte-aardegrap van Gemini is de zwakste clou van de test, omdat de logica niet klopt zodra je erover nadenkt.
Ronde vier: de speech voor Sam
Langere grappen liggen modellen die een klein verhaal kunnen opbouwen, en deze ronde verdeelde de groep duidelijk.
Bij Claude Opus 5.5 overleefde Sam ‘op pure wilskracht en de hoop op gehaktballetjes’, en daarna kwam de draai: ‘je hebt misschien moeite met de pijlen in de showroom, maar als vriend ben je nog nooit de weg kwijtgeraakt.’ Dat is een echte speech. Je zou kunnen opstaan en hem zo uitspreken.
Grok 4.7 was het beeldendst. Sam kwam naar buiten ‘met gehaktballetjes, een lamp en een verhaal dat we nooit helemaal met pensioen sturen’, en de speech eindigt met ‘we houden van je, zelfs tussen de banken’. Gemini 4 Argon koos voor warm in plaats van grappig (‘er is niemand met wie ik liever verdwaal’), wat mooi is en misschien precies wat je wilt bij een etentje. GPT-6.1 opende met de beste losse zin, en wenste Sam een decennium vol ‘meubels die al in elkaar zitten’, maar gleed tegen het einde af naar standaardkaartjestaal.
Welke AI is dan de grappigste?
Dit is de eindstand van onze rondes. Het zijn onze eigen oordelen over een kleine test, geen laboratoriumbenchmark, en misschien lach jij om andere zinnen.
| Beste in | Zwakke plek | Gewonnen rondes | |
|---|---|---|---|
| Grok 4.7 | Korte, droge oneliners met een duidelijke stem | Speelt op safe bij lieve dingen zoals kaarten | Onderschrift, kattengrap (gedeeld) |
| Claude Opus 5.5 | Timing, en grappen die een klein verhaal opbouwen | Trapte ook in de managergrap | Kaart, speech, kattengrap (gedeeld) |
| GPT-6.1 | Sterke openingszinnen, gekke ideeën | Eindigt beleefd en algemeen | Geen enkele echt, maar wel de beste fix (zie hieronder) |
| Gemini 4 Argon | Warmte en vriendelijkheid | Herhaalt zichzelf, legt de grap uit | Geen |
Als je één regel nodig hebt voor je groepsapp: Grok voor oneliners, Claude voor alles met een verhaal. Gemini kies je als je liever lief dan grappig wilt.
Dat past bij wat je van hun stijl zou verwachten. Grok is afgesteld op brutaal, Claude is meestal zorgvuldig en goed getimed, Gemini blijft netjes en vriendelijk. Ben je benieuwd waar die persoonlijkheden vandaan komen? Dat leggen we uit in waarom AI-modellen verschillende persoonlijkheden hebben.
De prompttruc van één zin die alle vier grappiger maakte
De managergrap zat ons dwars, dus lieten we het onderschrift nog één laatste keer draaien met twee extra zinnen: vermijd de voor de hand liggende grappen (geen ‘de manager spreken’, geen ‘not amused’), en maak het vreemd specifiek, iets wat alleen deze hond zou denken.
Elk model werd beter, en de volgorde veranderde:
- GPT-6.1: ‘Deze regenjas heeft nul zakken voor mijn noodkaas voor op de oprit. Diep onverantwoordelijk.’
- Claude Opus 5.5: ‘Ik meld dit bij de postbode. Die gaat toch over buiten?’
- Grok 4.7: ‘Ik had een afspraak met dat ene zonnige plekje.’
- Gemini 4 Argon: ‘Gedwongen in een ritselende bananenschil omdat de lucht onbevoegd badwater laat vallen.’
Noodkaas voor op de oprit is het grappigste wat een AI de hele dag schreef, en het kwam van het model dat nog geen ronde had gewonnen. De postbodezin van Claude is een goede tweede, omdat een hond de wereld precies zo verkeerd zou begrijpen. Dus als een AI je een afgezaagde grap geeft, ligt het vaak aan de vraag, niet aan het model. Verbied de voor de hand liggende clou en vraag om een detail dat alleen jouw situatie heeft.
Wat onderzoek zegt over AI-humor
Onze test is klein, maar past bij wat grotere studies vonden. In een studie uit 2024 van de University of Southern California, gepubliceerd in PLOS ONE, beoordeelden mensen grappen van ChatGPT 3.5 als even grappig als, of grappiger dan, grappen van gewone vrijwilligers, en ongeveer 70% van de beoordelaars gaf de voorkeur aan die van de AI. In een tweede deel werden de satirische koppen van de AI niet minder grappig gevonden dan echte koppen van de schrijvers van The Onion.
Professionele comedians waren een stuk strenger. Een studie van Google DeepMind hield workshops met 20 werkende comedians, en de meesten vonden dat de chatbots als schrijfpartner weinig hielpen. Eén van hen beschreef het resultaat als ‘cruiseschipcomedy uit de jaren 50, maar iets minder racistisch’.
Allebei kan waar zijn, en onze test laat zien waarom. Bij een snelle, lieve verjaardagskaart verslaat AI de gemiddelde mens met gemak. Verrassen vindt het moeilijk, omdat verrassing het tegenovergestelde is van het meest waarschijnlijke antwoord. Daarom maakt een specifieke prompt zoveel uit.
Onze favoriete gewoonte uit de test: vraag Grok 4.7 om vijf versies, plak je favoriet in Claude en vraag het de timing aan te scherpen. Je kunt de twee ook naast elkaar bekijken in de vergelijking Grok 4.7 vs Claude Opus 5.5.