Te veel AI-apps? Zet ze op één plek

Snelle vraag: hoeveel AI-apps staan er nu op je telefoon? Als het eerlijke antwoord “meer dan ik wil toegeven” is, ben je de regel, niet de uitzondering. Een nieuw rapport over hoe mensen echt met AI werken, laat zien dat de meesten van ons stilletjes een klein vlootje ervan draaien, en verrassend veel klusjes doen alleen maar om het overzicht te bewaren.

Het getal in de kop is het getal dat pijn doet. Volgens Gleans Work AI Index 2026, een onderzoek onder 6.000 fulltime kantoormedewerkers, jongleert 77% inmiddels elke week met meer dan één AI-tool, en een volledig derde gebruikt er vier of meer. Nog veelzeggender: 60% zegt dezelfde prompt in een tweede tool te herhalen omdat het eerste antwoord niet goed genoeg was. We zijn ongemerkt onze eigen AI-schakelcentrale geworden, en dat vreet aan onze tijd.

De gemiddelde AI-gebruiker draait inmiddels vier tools

Een tijdlang betekende “AI gebruiken” één chatbot openen. Dat is voorbij. Datzelfde Glean-rapport laat zien dat 87% van de kantoormedewerkers inmiddels AI op het werk gebruikt, en ze zeggen dat het ze zo’n 11 uur per week bespaart. Goed nieuws, tot je de adder onder het gras ziet: slechts 13% heeft het gevoel dat hun bedrijf er merkbaar beter door presteert. Veel van die bespaarde tijd lekt ergens weer weg.

Een deel van waar die tijd blijft heeft inmiddels een naam: “botsitting”. Dat is het werk dat je doet om AI bruikbaar te maken: hem context voeren, zijn antwoorden nakijken, corrigeren wat hij verkeerd deed. In het onderzoek staken mensen daar zo’n 6,4 uur per week in, en wie de meeste tools draaide, bleef er het vaakst aan hangen. Hoe meer apps je jongleert, hoe meer bordjes je in de lucht moet houden.

Hoe we aan een la vol AI-apps kwamen

Niemand nam zich voor om AI-abonnementen te verzamelen. Het gebeurde, één redelijke keuze per keer.

Het ene model schrijft een warmere mail. Het andere is beter in code. Een derde maakt mooiere beelden, en een vriend zweert bij een vierde voor onderzoek. Dus meld je je voor elk aan, want elk is echt goed in zijn ding. Voor je het weet zit je browser vol tabs en je hoofd vol met welke login waarbij hoort.

Dan is er dat cijfer van 60%, de gewoonte om de prompt te herhalen. Als een antwoord niet klopt, is de reflex niet om het te herwerken. Het is exact dezelfde vraag in een andere app plakken en op iets beters hopen. Die reflex is volkomen logisch, want verschillende modellen geven echt verschillende antwoorden. Het probleem is de wrijving: kopiëren, van app wisselen, inloggen, plakken, wachten, vergelijken. Doe dat een paar keer per dag en de minuten lopen snel op.

De verborgen kosten van de app-spring-gewoonte

App-springen voelt op het moment zelf niet duur. Het is dood door duizend kleine belastinkjes.

Geld. De grote consumenten-AI-abonnementen zijn allemaal op zo’n beetje dezelfde prijs geland. ChatGPT Plus, Claude Pro en Googles Gemini-abonnement kosten elk ongeveer $20 per maand. Wil je alle drie zodat je het beste antwoord kunt uitkiezen? Dan is dat zo’n $60 per maand voor het genoegen om drie losse apps te beheren.

Tijd en focus. Elke wissel is een kleine context-reset. Nieuwe tab, nieuwe login, opnieuw uitleggen wat je aan het doen bent. Dat is de botsitting-belasting in het klein.

Je geschiedenis raakt versnipperd. De helft van een chat leeft in de ene app, het vervolg in een andere, en veel succes met het terugvinden van de draad van afgelopen dinsdag.

Zit je te wikken of één premium AI-abonnement zichzelf überhaupt terugverdient, dan zijn we daar precies in gedoken in is ChatGPT Plus het waard?. Kort gezegd: betalen voor één is te verdedigen, betalen voor vier om het beste antwoord na te jagen is waar het onzinnig wordt.

De oplossing is saai, en ze werkt: één plek, elk model

Hier is het deel waar het rapport stilletjes naar wijst. Als de pijn het wisselen tussen tools is, dan is het antwoord geen slimmer enkel model. Het is helemaal niet hoeven wisselen.

Dat is het hele idee achter Chatday. GPT, Claude, Gemini en Grok wonen in één chat, dus als een antwoord flauw aanvoelt, plak je het niet in een andere app. Je wisselt gewoon van model in hetzelfde gesprek en gaat door. De context gaat met je mee. Het is dezelfde beweging als die gewoonte van 60% om de prompt te herhalen, zonder het knippen en plakken, zonder de tweede login en zonder de tweede rekening.

En als je echt wilt zien welk model een specifieke vraag wint, hoef je geen eigen proefronde over vier tabs te houden. Je kunt ze tegenover elkaar zetten en de antwoorden naast elkaar lezen.

Ben je je mentale kaart van wie waar goed in is nog aan het opbouwen, dan is de andere grote AI-modellen naast ChatGPT een vriendelijke rondleiding langs de belangrijkste spelers en hun sterke punten.

Waar één hub tekortschiet (het eerlijke stukje)

Eén plek is geen toverstok, en dat mag je best zeggen. Je moet nog steeds het juiste model voor de klus kiezen, dus een beetje kennis helpt (daarvoor is de vergelijking hierboven). Een echte doorgewinterde power-user mist misschien één nichefunctie die alleen in een specifieke app zit. En geen enkele opzet haalt het botsitting helemaal weg: belangrijke antwoorden blijf je best dubbelchecken, waar ze ook vandaan komen. De winst is niet perfectie. Het is het wisselen, de logins en de stapel abonnementen terugbrengen tot iets redelijks.

Kort samengevat

Het cijfer is een beetje gênant als je het zo op een rij ziet: de meesten van ons draaien vier AI-apps en typen dezelfde vragen in allemaal over. Het was logisch, één aanmelding per keer, maar de optelsom is een hoop verspilde tikken, logins en geld.

De nette oplossing is niet nóg een slimme app om aan de stapel toe te voegen. Het is de modellen waar je toch al op leunt op één plek zetten, zodat wisselen je een tik kost in plaats van een klus. Minder apps, één rekening, en dezelfde kracht bij de hand.